Enzo Contini Blog

Tips & tricks: how to handle the tombstoning and serialize relevant DataSources of application pages

Enzo Contini — Wed, 08 Feb 2012 17:43:42 +0000

When during the running state of your application, you use a chooser / launcher or you show the running tasks holding the back hardware button or you go to start and possibly start an other application, your application goes from the running state to the deactivated one and then to the dormient one and possibly to the tombstoned one.
Even thought now with mango’s new dormient state very often the data end pages of your application are preserved, this is not garanteed, so you have in your code to handle the possibility of a tombtoning, saving (during the deactivanting state) the relevant data of all your running active pages (including the scroll position and the current selected pivot item, for example).

It is possible to save the transient state of each page in the OnNavigateTo method and recover it in the OnNavigateFrom one, but a better way is to insert the proper code inside the App.xaml.cs file, in the Application_Deactivated and Application_Activated methods.
For example:

private void Application_Deactivated(object sender, DeactivatedEventArgs e) {
TransientState.Set("LoginDataSource", DataSourceManager.LoginDataSource);
TransientState.Set("LogsPivotDataSource", DataSourceManager.LogsPivotDataSource);
TransientState.Set("PanoramaPageDataSource", DataSourceManager.PanoramaPageDataSource);
TransientState.Set("SettingsPivotDataSource", DataSourceManager.SettingsPivotDataSource);
}

TO BE CONTINUED ….

Tips and Ticks (4): how to pass Data between Pages in Windows Phone 7

Enzo Contini — Mon, 30 Jan 2012 09:57:22 +0000

How to pass Data between Pages in Windows Phone 7?
There are several methods that you can use to pass Data between pages.1) The one I prefer is to store the values entered on PageTwo in a object Model that is also accessible to PageOne, possibly part of the DataSource of one of the pages.2) Other methods are to use a Global Variable defined in the App.xaml file
```
public string PageTwoText { get; set; }
```
On your PageTwo you can add a value to that variable:
```
(App.Current as App).PageTwoText = txtBox.Text;
```
and in the PageOne get it:
```
protected override void OnNavigatedTo(System.Windows.Navigation.NavigationEventArgs e) {
     base.OnNavigatedTo(e);
     txtBlock.Text = (App.Current as App).PageTwoText;
}
```
3) An other method is to use a Query String: this procedure is good when we just need to share string based data between two pages. In PageOneyou cna navigate to PageTwo in this way:
```
NavigationService.Navigate(new Uri("/PageTwo.xaml?Text=" + txtBox.Text + "&Number=" + oneNumber, UriKind.Relative));
```
and in PageTwo get them:
```
protected override void OnNavigatedTo(System.Windows.Navigation.NavigationEventArgs e) {
	 base.OnNavigatedTo(e);
         IDictionary parameters = this.NavigationContext.QueryString;
         if (parameters.ContainsKey("Text")){
             txtBlock.Text = parameters["Text"];
         }
         //this is an other way to get a parameter
         string monthParam;
         if (NavigationContext.QueryString.TryGetValue("Number", out monthParam)) {
                 this.selectorDay.DataSource.SelectedItem = Convert.ToInt32(monthParam);
         }
}
```
4) Onother way is to use the PhoneApplicationService States: each application has one PhoneApplicationService defined in its App.xaml file. We can use this service’s property called “State”. These “States” are all transient data which means they are available only for one instant of your application which means once you restart your application these states will be lost. Also we should not try to create a new PhoneApplicationService instead we must try to use the service from the current instant.
In PageOne you can set a state:
```
protected override void OnNavigatedFrom(System.Windows.Navigation.NavigationEventArgs e) {
    base.OnNavigatedTo(e);
    PhoneApplicationService.Current.State["Text"] = txtBox.Text;
}
```
and in PageTwo you can get it:
```
protected override void OnNavigatedTo(System.Windows.Navigation.NavigationEventArgs e) {
    base.OnNavigatedTo(e);
    if(PhoneApplicationService.Current.State.ContainsKey("Text"))
        txtBlock.Text = (string)PhoneApplicationService.Current.State["Text"];
}
```
5) Last method is to use NextPage instance: whenever we call “Navigate” using a “/PageTwo.xaml”, the OnNavigatedFrom method in current page is called with event arguments with a Uri property indicating the next page and a Content property of the type of that Navigating page. So we have an opportunity to fix the set the value for next page, prior to navigating to it. In PageOne you can already set a variable of PageTwo that, after navigation, it will need to do nothing and just use it already setted variable:
```
protected override void OnNavigatedFrom(System.Windows.Navigation.NavigationEventArgs e) {
    base.OnNavigatedTo(e);
    if (e.Content is PageTwo) {
        (e.Content as PageTwo).txtBlock.Text = txtBox.Text;
    }
}
```

Il Giudice di Pace dott. Agostino Ferrau ha pronunciato la seguente sentenza …

Enzo Contini — Sat, 28 Jan 2012 21:22:54 +0000

Dopo più di due mesi dall’udienza dal Giudice di Pace e della sua sentenza a voce, eccomi arrivare finalmente per raccomandata la richiesta di ritiro della stessa negli Uffici Giudiziari di Torino.

Dal momento che è necessario presentare quella sentenza per andare a pagare la multa, con il passare ingiustificato di cotanto tempo, incominciavo a preoccuparmi!!

Se non hai letto le “puntate” precedenti sei ancora in tempo : il resoconto della vicenda è tutta in http://enzocontini.wordpress.com/category/giustizia/, ed in particolare la cronistoria dettagliata e precisa dell’udienza è in http://enzocontini.wordpress.com/2011/11/23/discorso-che-avrei-voluto-fare-al-giudice-di-pace-durante-la-udienza/.

Perdiamo quindi più di mezz’ora a ritirare alle Poste la raccomandata, ci rechiamo appena possibile per ritirare la sentenza negli Uffici Giudiziari che, ovviamente, sono aperti solo i feriali dalle 8:30 e finalmente … possiamo almeno bearci di leggere la sentenza nero su bianco!

ECCOLA!!!

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI TORINO

SEZIONE V CIVILE

bla bla bla

OGGETTO: opposizione ex. articolo 22 legge 24 novembre 1981 n.689

bla bla bla

CONCLUSIONE PER L’OPPOSTA
Rigettare il ricorso in quanto infondato.

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DEL PROCESSO

bla bla bla

Si contestava, al proprietario del veicolo sanzionato per violazione del codice della strada di non aver provveduto a fornire nel termine richiesto di sessanta giorni le informazioni richieste con il suddetto verbale, trasgressione che prevedeva oltre alla sanzione pecuniaria anche la decurtazione di punti dalla patente di guida.
In particolare si sanzionava la condotta omissiva del proprietario del veicolo nell’indicare la persona alla guida del auto [NOTA MIA: lo so che sarebbe "dell'auto", ma sto riportando il testo della sentenza, errori di battitura inclusi ] sanzionata, appunto al fine della decurtazione dei punti.
Il sig. Contini mediante ricorso, ritualmente depositato presso la Cancelleria di questo giudicante, chiedeva l’annullamento del verbale di violazione dell’alticolo 126 bis, eccependo che nell’originario verbale di violazione dell’art. 158, non risultava facile a comprendere l’obbligo di doversi attivare agli incombenti di comunicazione imposti dall’art. 126 bis
[NOTA MIA: non sono state un po' troppo "sintetizzate" e "semplificate all'eccesso" le motivazioni del mio ricorso? ... almeno indicare che, a parte la poca evidenza nel testo del verbale, nel medesimo nulla viene detto per il caso assai comune in cui il trasgressore sia il proprietario del veicolo (per cui i suoi dati sono già conosciuti), ... e magari menzionare che fino all'2005 la legge stabiliva che se non si indicava altro trasgressore, di default i punti venivano tolti al possessore dell'autoveicolo e che anche questo concorre ad indurre il Cittadino a cadere involontariamente nella successiva violazione e quindi nella salata sanzione! ... e magari dire che non appena avevo ricevuto la seconda sanzione, essendo venuto a conoscenza dell'incombenza di dichiarare il trasgressore anche nel caso sia il proprietario del veicolo, ho subito inviato alla Polizia per raccomandata il foglio che attestava la mia colpevolezza!]

bla bla bla

All’udienza sopra indicata compariva il ricorrente che insisteva per l’accoglimento del ricorso e per la Polizia Municipale, già costituita in cancelleria con il deposito di comparsa, era presente il funzionario Devito.
Veniva discussa brevemente la causa [NOTA MIA: cinque minuti? ... forse meno ...] e le parti concludevano come epigrafe riportato.
Veniva quindi pronunciata la sentenza di cui si dava lettura del dispositivo.
Il ricorso non è fondato.
Si evidenzia come il verbale opposto è prodromico a precedente verbale emesso per violazione dell’articolo 158 del Cds e che le giustificazioni poste dal signor Contini sono pretestuose in quanto i verbali emessi dalla Polizia municipale di Torino, nel caso in cui si debba provvedere alle comunicazioni ex art. 126, riportano con chiarezza gli incombenti da effettuare.
[NOTA MIA: ma l'ha proprio visto bene il verbale inviato dalla Polizia per notificare la violazione in oggetto?? ... dimenticavo ... già quel Giudice di Pace, durante l'udienza, mi aveva controbattuto che ne vedeva di centinaia di quei moduli. Ma allora la "chiarezza" è una cosa veramente, ma veramente soggettiva!! Se non ci credete, andate a vedere voi stessi di persona la "chiarezza" dei verbali in oggetto, da me scannerizzati ed allegati in http://enzocontini.wordpress.com/2011/11/23/lettera-aperta-al-sindaco-di-torino/ (in fondo)].
In ogni caso il verbale di violazione al Cds per sosta su spazio riservato agli autobus, prevedeva anche al sanzione accessioria della decurtazione dei punti dalla patente di guida.
[NOTA MIA: ma è proprio di quei punti che io con il ricorso chiedevo mi fossero decurtati, al posto della ingiusta sanzione!!!] .
In base all’articolo 126 bis, il proprietario di un veicolo nei cui confronti è stata accertata una violazione del Codice della Strada per la quale è anche prevvista la decurtazione di punti dalla patente di guida del trasgressore effettivo, ovvero della persona che al momento del rilevamento dell’infrazione, si trovava alla guida del veicolo sanzionato [NOTA MIA: ma se la macchina è parcheggiata ... nessuno si trovava ovviamente alla sua guida .... boh!!] deve comunicare chi fosse alla guida del veicolo sanzionato o in alternativa deve comunque comunicare di non essere in grado di dichiarare il nominativo del trasgressore [NOTA MIA: Ecco!!! E' qui il trucco!!!!]
In difetto, sia in caso di tardiva comunicazione, come è avvenuto nel caso di specie [NOTA MIA: meno male che si è almeno alla fine ricordato che durante l'udienza gli ho fatto notare che nel mio ricorso avevo scritto che avevo inviato la dichiarazione con il mio nominativo di trasgressore, sebbene tardivamente ma appena avevo compreso la necessità di farlo essendo io il proprietario del veicolo sanzionato, ... e avevo fatto notare anche la ricevuta del suo invio, allegata ovviamente al ricorso ... che forse non era stato letto, diciamo, con molta attenzione!], o anche in caso di attestazione di non essere in grado di riferire il nominativo del trasgressore, senza giustificato motivo, scatta obbligatoriamente la sanzione impugnata nel presente giudizio.
Rigettando il ricorso, il Giudicante, ritiene di mantenere la sanzione irrogata al minimo edittale.
Nulla si liquida per le spese del giudizio che per giuste ragioni sono compensate tra le parti, anche perchè la Pubblica Amministrazione si avvale di funzionari interni per la difesa.
bla bla bla

Che dirvi?

Evviva la Giustizia!!!

Tips and Ticks (3): how to handle configuration values of an application, allowing the user to possibly these default values

Enzo Contini — Fri, 27 Jan 2012 17:35:21 +0000

How can be handled configuration values of an application, allowing the user to possibly change the default values here defined?
Suppose you have defined in the App.config file some parameters assigning a predefined default value for each:


  
    
    
....

Then you can define, for example in a Utility class, the following method: it tries to read the key from the IsolatedStorage;
if it failes, it loads, from the configuration file, the possible default value defined by the application and then it save it in the IsolatedStorage for a quicker further use. In fact, next time that function will be called, it will find that key in the IsolatedStorage and the data will be available in less time!

        public static string GetAppSettings(string key) {
            //return (GetAppConfigString("App.config", key));
            //return null;
            String value = String.Empty;
            if (IsolatedStorageSettings.ApplicationSettings.Contains(key)) {
                value = IsolatedStorageSettings.ApplicationSettings[key].ToString();
            } else {
                // se non c'è nell'isolated storage: cerca di caricare, con GetAppConfigString, il valore di default (se esiste) da app.config, per poi salvarlo nell'Isolated Storage
                value = GetAppConfigString("app.config", key);
                if (!value.Equals(String.Empty)) {
                    SetAppSettings(key, GetAppConfigString("app.config", key));
                }
            }
            return value;
        }

Finally here it is the utility function to recover the default value of a key from the configuration file:

 private static XElement _xmlConfig;
 private static Object _xmlConfigSyncLock = new Object();

        public static string GetAppConfigString(string configName, string key) {
            if (_xmlConfig == null) {
                lock (_xmlConfigSyncLock) {
                    _xmlConfig = XElement.Load(configName);
                }
            }
            XElement element = _xmlConfig.Descendants("appSettings").Descendants("add").FirstOrDefault((el) => el.FirstAttribute.Value == key);
            if (element != null) {
                XAttribute xAttribute = element.Attribute("value");
                if (xAttribute != null)
                    return xAttribute.Value;
            }
            return String.Empty;
        }

When you need to get the key value from your code, you can simply call

 #region App.config keys
        public const String LoginType = "LoginType";
        ...
  #endregion App.config keys

string loginTypeString = Utility.GetAppSettings(Constants.LoginType);

and then when the user change that default value, you can update its value in the IsolatedStorage:

Utility.SetAppSettings(Constants.LoginType, LoginType.DAILY.ToString());

where, always in the Utility class:

 public static string SetAppSettings(string key, string value) {
   IsolatedStorageSettings.ApplicationSettings[key] = value;
   IsolatedStorageSettings.ApplicationSettings.Save();
   return value;
 }

Note that data written to the IsolatedStorageSettings object hasn’t actually gotten committed to the isolated storage area and it is saved only when the application that uses the class is closed. This can occur when the user closes the Web browser, refreshes a page, or browses away from the page. If you want your application to write to isolated storage immediately, you have to call the Save method in application code.

Tips and Ticks (2) – How to handle binding in CheckBox and RadioButton

Enzo Contini — Fri, 27 Jan 2012 16:58:55 +0000

How to handle binding in CheckBox?
There are several ways to do that binding but the best way I found is the following where the Click event is handled setting a specific ClickMode:
```
     
```
and in the code behind:
```
private void checkBoxMergeAudio_Changed(object sender, RoutedEventArgs e) {
  //save the changed state of the checkbox
  Utility.SetAppSettings(Constants.MergeAudio, (((SettingsPivotDataSource)DataContext).IsMergeAudio).ToString());
}
```
Note that using the TextBox style of the CheckBox, I succeded to handle also the possible wrapping of the text field of that control.

How to handle binding in RadioButton?
Also in this case there are several ways! … one can be the following:

and in the code behind:

 private void alwaysLoginButton_Checked(object sender, RoutedEventArgs e) {
            LoginTypeWrapper actualLoginTypeWrapper = new LoginTypeWrapper(LoginType.ALWAYS);
            if (!DataSourceManager.SettingsPivotDataSource.LoginType.Equals(actualLoginTypeWrapper)) {
                DataSourceManager.SettingsPivotDataSource.LoginType = actualLoginTypeWrapper;
                //salvo la nuova impostazione scelta dall'utente
                Utility.SetAppSettings(Constants.LoginType, LoginType.ALWAYS.ToString());
            }
        }

        private void daylyLoginButton_Checked(object sender, RoutedEventArgs e) {
            LoginTypeWrapper actualLoginTypeWrapper = new LoginTypeWrapper(LoginType.DAILY);
            if (!DataSourceManager.SettingsPivotDataSource.LoginType.Equals(actualLoginTypeWrapper)) {
                DataSourceManager.SettingsPivotDataSource.LoginType = actualLoginTypeWrapper;
                //salvo la nuova impostazione scelta dall'utente
                Utility.SetAppSettings(Constants.LoginType, LoginType.DAILY.ToString());
            }
        }

        private void loginEveryButton_Checked(object sender, RoutedEventArgs e) {
            LoginTypeWrapper actualLoginTypeWrapper = new LoginTypeWrapper(LoginType.EVERY);
            if (!DataSourceManager.SettingsPivotDataSource.LoginType.Equals(actualLoginTypeWrapper)) {
                DataSourceManager.SettingsPivotDataSource.LoginType = actualLoginTypeWrapper;
                //salvo la nuova impostazione scelta dall'utente
                Utility.SetAppSettings(Constants.LoginType, LoginType.EVERY.ToString());
            }
        }

where the converter is the following:

    public class EqualityConverter : IValueConverter {

        public object Convert(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture) {
           if (parameter != null && value is LoginTypeWrapper) {
                if (((LoginTypeWrapper)value).Code == System.Convert.ToInt32(parameter)) {
                    return true;
                }
            }
            return false;
        }

        public object ConvertBack(object value, Type targetType, object parameter, CultureInfo culture) {
            throw new NotImplementedException();
        }
    }

Tutorials & examples

Enzo Contini — Tue, 06 Dec 2011 13:47:17 +0000

Here you can find some useful link for phone 7 programming:

Tips and Ticks (1)

Enzo Contini — Mon, 05 Dec 2011 12:49:44 +0000

How to force tombstoning for debug in Mango?
In order to test your tombstoning code you can force your application to be tombstoned instead of kept in memory during debugging. To do this, just open your project properties panel, click the debug tab and check Tombstone upon deactivation while debugging.
How to remove a Page from backStack in Mango?
Sometime (ex. LoginPage, DisclaimerPage) it is useful to change the back navigation normal behaviour. Before Mango the only way to change the back navigation was to use a work around like generate a QuitException (see http://www.imaginativeuniversal.com/blog/post/2010/08/22/How-to-Quit-a-WP7-Silverlight-Application.aspx). Now with Mango you can use the useful NavigationService.RemoveBackEntry() method. Unfortunately, because the backStack is a LIFO, it is possible to remove only the top entry, that is the previous page entry. So the best way to remove a page from the backStack is to use that method just in the overridden OnNavigatedFrom method of that page itself.
```
protected override void OnNavigatedFrom(NavigationEventArgs e) {
  this.NavigationService.RemoveBackEntry(); //remove itself from the backStack
  base.OnNavigatedFrom(e);
}
```
In particular for a LoginPage (if it is not implemented as a popup window or a section of the MainPage hidden/visible properly), if the login is not always requiìred but depends from some configuration settings (ex. once a day login) it is convinent to call first the MainPage, check if the user is already authenticated in the _load method and if not call the LoginPage. A convenient flag can be used to discriminate in the OnNavigatedFrom method of the MainPage if the LoginPage is called or not and so eventually use the NavigationService.RemoveBackEntry().
```
void MainPage_Loaded(object sender, RoutedEventArgs e) {
  if (!DataSourceManager.LoginDataSource.User.Authenticated) {
    //if the user is not authenticated, let's go to the LoginPage
    NavigationService.Navigate(new Uri("/LoginPage.xaml", UriKind.Relative));
    toLoginflag = true;
  } else {
    Main.Visibility = System.Windows.Visibility.Visible;
  }
}

protected override void OnNavigatedFrom(NavigationEventArgs e) {
  if (toLoginflag) {
    this.NavigationService.RemoveBackEntry(); //remove itself from the backStack
  }
}
```
Be careful when debugging a CameraCaptureTask with a Windows Phone device!!
You must disconnect the device from the PC if you want to try the launcher for taking a picture from your program. Otherwise, when you call the Show method of that task, the registered cameraTask_Completed event is suddenly rised with a PhotoResult.TaskResult ==TaskResult.Cancel .

Mango provides a build in progressbar shown in the system tray!!
No need to use the PerformanceProgressBar of the toolkit anymore.
You just have to add in App.cs:

public static ProgressIndicator progInd = newProgressIndicator();

and in the constructor add:

progInd.IsIndeterminate = false; progInd.IsVisible = false;

Then add in the page where you need the progressBar a method like this:

privatevoid RunProgressBar(bool value) {
  if (value) {
    App.progInd.Text = LocalizedStrings.GetString(“Loading”);
    App.progInd.IsIndeterminate = true;
    App.progInd.IsVisible = true;
    SystemTray.SetProgressIndicator(this, App.progInd);
  }
  else {
    App.progInd.Text = null;
    App.progInd.IsIndeterminate = false;
    App.progInd.IsVisible = false;
    SystemTray.SetProgressIndicator(this, null);
  }
}

How you can easely know how a page is navigated (for example if it is called for the first time or from a back)?
You can override the OnNavigationTo method and test its NavigationEventArgs parameter comparing it with the appropriate value of the NavigationMode emumeration. For example:
```
if(e.NavigationMode == NavigationMode.New) { //it is called for the first time
```
Remember that the OnNavigationTo method is called just after the page contructor and befor the possible MyPage_Load method, if you define that new RoutedEventHandler in the page contructor
```
 this.Loaded += newRoutedEventHandler(MyPage_Loaded);) 
```
How you can wrap a text longer than a line in the text of a CheckBox?
You must override TextBox’s style:
How to play an audio recorded with Phone 7 off somewhere else (ex. on a PC)?
If you record voice with the Microsoft.Xna.Framework.Audio.Microfone, it just gets a PCM encoded stream of samples. Only if you use the DynamicSoundEffectInstance on the Phone 7 code the PCM encoded stream can be played also without the wav header. So, if you want to send this audio stream off somewhere else (ex. to PC Server using a web service) to be played later, it needs a proper header otherwise no PC audio player can read it. Here you can find useful code: http://damianblog.com/2011/02/07/storing-wp7-recorded-audio-as-wav-format-streams/
If you need to merge more audio in a single one, you need to recontruct the wav header followed by the data content of each sigle audio file. Here you can find a useful link if all the wav files have the same coding: http://www.codeproject.com/Articles/15187/Concatenating-Wave-Files-Using-C-2005
Remember to escape the string of URI data passed in a query when you want to Navigate to an other page.
If any of your query strings contain characters that are considered invalid in a Uri what you’re doing will fail, as you’ve discovered. You need to use Uri.EscapeDataString to escape any illegal characters first.
The escaped strings are automatically unescaped when you read them using NavigationContext.QueryString, so there’s no need to call Uri.UnescapeDataString explicitly.
For example:
```
StringBuilder sbPage = new StringBuilder("/").Append(baseUri);
sbPage.Append("?ID=").Append("&asset=").Append(Uri.EscapeDataString(asset.Description));
NavigationService.Navigate(new Uri(sbPage.ToString(), UriKind.Relative));
```

Reading HttpStatusCode in a HttpWebResponse

Enzo Contini — Thu, 24 Nov 2011 15:30:53 +0000

I had problem when the response from a Tomcat server to a HttpWebRequest has a statusCode different from 204 (HttpStatusCode.NoContent), for example in case of “HTTP Status 401 – Bad credentials” or “HTTP Status 403 – Forbidden”.
In fact, in the callback the “request.EndGetResponse” gives a WebException, that is:

response = (HttpWebResponse)request.EndGetResponse(ar);

gives a

System.Net.WebException:  {The remote server returned an error: NotFound."}

so I couldn’d read the response.StatusCode;

A client from Android, that uses the DefaultHttpClient java class, rightly understand that responses from the server with all the statuscodes. On the contrary with My phone 7 client at first I make it work fine ONLY when there is statuscode = NoContent [that means the Credentials are correct (statusCode == HttpStatusCode.NoContent] otherwise a System.Net.WebException: {The remote server returned an error: NotFound.”} is raised and I cannot check the reason of the failure.

After some debug I found that all the responses that are not valid throws a WebException in the callback and then you can get the HttpStatusCode recovering the Response from the WebException variable as explained in the following:

private void AuthenticationCompleted(IAsyncResult ar) {
UserEventArgs args = null;
HttpWebRequest request = (HttpWebRequest)ar.AsyncState;
HttpWebResponse response = null;
try {
// HttpWebResponse
response = (HttpWebResponse)request.EndGetResponse(ar);
//So it seems that there is not the needs to check "if (statusCode == HttpStatusCode.NoContent)"
//because only in thaty case there is not a WebException ....
}
}
catch (WebException ex) {
//http://stackoverflow.com/questions/2182544/c-httpwebrequest-getresponse-how-is-statuscode-usage-handled-for-a-non-excepti
//The WebException is thrown whenever the web request cannot be executed successfully. For e.g 400 and 500 series of responses.
//WebExcpetion has a property named Status which will return the actual status of the response i.e 500 (Internal Server Error).
//http://discuss.joelonsoftware.com/default.asp?dotnet.12.524225.2
if (ex.Status == WebExceptionStatus.UnknownError) {
HttpStatusCode httpStatusCode = ((HttpWebResponse) ex.Response).StatusCode;
}
...
}

Resoconto dell’udienza con il Giudice di Pace e discorso che avrei voluto poter fare … se me l’avesse consentito!!

Enzo Contini — Wed, 23 Nov 2011 17:53:46 +0000

Sono giunto per tempo all’ufficio Giudici di Pace di Torino, in viale dei Mughetti 22/A, per l’udienza con il Giudice di Pace assegnatomi, il sig. Ferrau Agostino.

Ho appreso quindi che convocati alla stessa ora eravamo ben 30 persone! Ovviamente (si fa per dire) alcuni casi sicuramente più importanti (… che casualmente erano presentati da avvocati di parte) sono passati subito per primi, seppur io attendessi da mezz’ora insieme ad altri. Poi è toccato appunto “agli altri” …

Era presente, a rappresentare il Corpo di Polizia, una signora gentile che, seppur dovendo fare la sua parte, anche dopo la sentenza si è dimostrata disposta ad ascoltare finalmente le mie ragioni; mi ha detto che se proprio ero convinto dell’ingiustizia, di scrivere ai responsabili del servizio. Mi ha anche chiarito come fare a pagare la multa, avendo perso il ricorso (si deve aspettare che giunga a casa la notifica della sentenza e quindi andare al Comando di Polizia con la medesima … diversamente si dovrebbe pagare il doppio, in quanto i termini di pagamento iniziali sono ormai scaduti).

Mi ero preparato un discorso per esporre le mie ragioni …. ma sono stato zittito prontamente dal Giudice che mi ha detto che non era quella la sede per esporre i fatti (????) in quanto erano già descritti nel testo del ricorso. D’altra parte, dico io, in poche ore doveva “giudicare” ben 30 persone!!!

Dopo 4 minuti netti, il Giudice ci fa uscire dal suo ufficio in quanto doveva chiudersi in camera di Consiglio. Richiamandoci a breve distanza di tempo, legge la sentenza che rigetta il mio ricorso ma, dal momento che avevo comunque inviato benché in ritardo i dati del trasgressore, non raddoppiava la sanzione mantenendola al suo valore originario (infatti, gli originari 279€ di sanzione, per la mancata comunicazione dei dati del trasgressore, si sono già duplicati essendo scaduti i termini di pagamento indicati!).

Erano state ignorate completamente sia le motivazioni da me addotte nel ricorso a mia discolpa sia le manchevolezze di trasparenza nel verbale dei Vigili.

Sebbene a sentenza avvenuta, ho cercato nuovamente di parlare dicendo educatamente che speravo almeno che il Comune modificasse nel futuro la formulazione della notifica di multe che prevedono una decurtazione di punti, in modo da renderla trasparente ed evitare che continuino a verificarsi casi come il mio, di persone che incorrono inconsciamente nel successivo reato di omissione dei dati, pensando che valga ancora il principio che il pagamento della sanzione (senza la comunicazione in oggetto) automaticamente comporti un implicito riconoscimento della paternità della violazione.

A questo punto sono stato nuovamente interrotto dal Giudice che ironicamente mi ha detto che, se le cose fossero come dicevo io, si sarebbero dovuti togliere i punti così solo al proprietario del veicolo (????) e allora sì che saremmo stati contro la Legge. Ha proseguito dicendomi che stavo facendo affermazioni al di fuori di ogni norma giuridica.
Mi sono allora permesso di sottolineare che fino al 2005 (prima della sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27) il principio da me espresso era quello vigente e che comunque quello che desideravo evidenziare era la non congrua modalità di attuazione di quella Legge da parte dei Comuni che non rendono trasparente la comunicazione della multa con decurtazione di punti, inserendo istruzioni solo nell’allegato, a caratteri piccolissimi e senza fare minimamente menzione al caso comune in cui il trasgressore coincida con il proprietario del veicolo per cui i dati richiesti sono già in realtà conosciuti ai Vigili … non evitando così che il Cittadino possa incorrere involontariamente nella successiva sanzione per mancanza di comunicazione dei dati del trasgressore.

Il Giudice a questo punto ha incominciato ad inalberarsi, dicendomi che di moduli come quello ne vedeva a centinaia e, perdendo la pazienza, mi invitava ad uscire dal suo ufficio regalandomi, come saluto, la considerazione che con le cose che avevo detto, completamente antigiuridiche e al di là dei principi fondamentali, mi sarei meritato di non avere neanche la sanzione ridotta al minimo.

Mi viene a questo punto spontaneo domandarmi:

Conosceva l’esistenza della precedente norma che dettava esattamente quella regola da me descritta e che mi ha indotto a cadere nell’equivoco (mancando una comunicazione adeguata e trasparente da parte del Comando di Polizia che mi venisse in aiuto per evitarlo) e che ha provocato la sua ilarità?
Aveva letto per intero il mio ricorso, in cui ovviamente avevo addirittura evidenziato in grassetto questo come altri fatti completamente ignorati nell’emettere la sentenza?
E’ conscio che quella Legge è attualmente sfruttata dai Comuni come una manna dal cielo, in quanto anziché un incasso di 78€ ne ricevono spesso 78 + 279 = 357€ , grazie anche a persone che inconsciamente cadono nell’equivoco, non certo aiutati dalla modalità di comunicazione dell’infrazione e, infine, che non esiste alcuna intenzione di miglioramento della formulazione attuale della notifica per renderla trasparente, come si evince chiaramente dalla risposta da me ricevuta dall’Ufficio Relazioni Esterne (vedi post precedente)?

Eccovi infine il discorso che avrei voluto poter fare al Giudice di Pace … se me l’avesse consentito: chissà, qualcuno (… magari qualche altro Giudice?) potrebbe leggerlo e commentare questo post: lo spero vivamente!!!

=====================================================

Per un parcheggio in prossimità di una fermata di autobus (prima della fermata effettiva, dove sono indicate per terra le XXX), per la cui infrazione è prevista, oltre alla sanzione, anche il decurtamento di 2 punti sulla patente, ho ricevuto a dicembre 2010 una giusta contravvenzione che ho pagato entro i termini previsti (ben evidenziati nella notifica).

La formulazione attuale della notifica (che non avverte con la con la dovuta trasparenza ed evidenza le conseguenze per una mancata compilazione ed invio dei dati del trasgressore anche quando si tratti del possessore del veicolo) non ha evitato (come è già avvenuto a molti Cittadini) che cadessi nell’equivoco che il pagamento della sanzione automaticamente comportasse un implicito riconoscimento della paternità della violazione, in aderenza del precedente testo legislativo antecedente al 2005 (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27).

A maggio 2011, ho quindi ricevuto una nuova notifica d’infrazione per omissione di fornire in modo completo i dati personali e della patente del conducente / trasgressore di 279€ (più che quadruplicando l’iniziale ammenda).

Ho subito scritto all’Ufficio Relazioni Esterne – Sportello del Cittadino, preposto a cercare di migliorare sempre più le sue modalità di comunicazione con il medesimo, richiedendo l’alternativa decurtazione di due punti e manifestando l’intenzione di accettare anche un’eventuale sanzione per il mio ravvedimento; ho ovviamente indicato sia le motivazioni del mio ritardo sia suggerito una possibile modifica nella formulazione della notifica di infrazione, per renderla più comprensibile al cittadino comune. Ho inoltre immediatamente inviato, con raccomandata, alla Polizia Municipale il foglio compilato in cui confermo la paternità dell’infrazione quale possessore del veicolo.

Mi hanno risposto prontamente, contestando le motivazioni da me addotte e limitandosi a ricordarmi che, cito testualmente, ”i verbali redatti dalla Polizia Municipale di Torino si distinguono per la chiarezza e per la completezza delle informazioni fornite”, dimostrando di non recepire minimamente come una persona “comune” che riceva per la prima volta un verbale di violazione delle norme della strada che comporti la decurtazione di punti sulla patente, con la modalità con cui viene attualmente richiesta, possa agevolmente incorrere inconsciamente nella violazione seguente di “mancata esibizione del documento richiesto” nel caso in cui il trasgressore sia il proprietario del veicolo. Non stiamo parlando di persone che conoscono necessariamente i formalismi e le “usanze” di terminologia degli articoli di legge: si tratta di semplici Cittadini che per errore hanno commesso una violazione del codice della strada e che intendono pagare la giusta ammenda e che desiderano ovviamente venire a conoscenza dei possibili pericoli in cui possono incorrere (senza doversi munire di lente di ingrandimento e leggere per filo e per segno ogni parte della comunicazione, compresi eventuali allegati, anche nelle loro parti stampate in carattere minuscolo).

Mi aspetto dalla Giustizia una sentenza che induca le amministrazioni comunali a rivedere l’applicazione della legge in oggetto, portandole a modificare la formulazione attuale di notifica affinché raggiunga la dovuta chiarezza e trasparenza che DEVONO, a mio parere, avere tutte le comunicazioni con il Cittadino evitando che incorra inconsapevolmente in ulteriori successive sanzioni.
Nel caso in oggetto, sarebbe sufficiente inserire nella notifica [ad esempio nell’ampia sezione “violazioni accertate” attualmente quasi vuota e dove si fa riferimento alla decurtazione dei punti della patente] una frase che in modo chiaro indichi che “la mancata compilazione e invio del modulo allegato di dichiarazione di responsabilità comporta un’ammenda da 266 a 1075 euro” e che “questo vale anche qualora il trasgressore sia il proprietario del veicolo stesso”.

Sono qui perché si tratta di un problema che non coinvolge solo me come persona, ma molti altri Concittadini che si trovano a pagare involontariamente una multa spropositata e non commisurata alla violazione effettuata coscientemente: basta parlarne con amici e conoscenti o effettuare una ricerca su Internet per constatare quanto diffusa sia questa eventualità.

Mi sembra non ci si renda sufficientemente conto come comportamenti come quelli in oggetto (es. comunicazione non trasparente; impossibilità di avere un’ammenda commisurata in caso di ravvedimento; rifiuto a recepire qualsiasi suggerimento atto ad evitare che ulteriori altri Concittadini onesti incorrano nella medesima violazione senza volerlo) vanno ad intaccare sempre più la credibilità che il Cittadino ha delle Istituzioni e portino, come logica conseguenza, una sua sempre più marcata diffidenza nei confronti delle forze dell’ordine, quali Polizia e Vigili, che rischiano di essere visti non come persone al servizio del Cittadino, bensì entità da cui dover stare attenti e di cui diffidare.

Questo discorso vale ancor più oggi in un momento di crisi economica, dove sanzioni di legge, applicate in modo subdolo, non possono che indurre il Cittadino a pensare che siano architettate SOLO per fare cassa e non certo per educarlo al rispetto del codice stradale.

Oltre alle evidenti manchevolezze di forma e trasparenza nella formulazione della comunicazione stessa, desidero inoltre evidenziare l’inadeguatezza della legge in oggetto in quanto sancisce, di fatto, un’evidente disuguaglianza tra i cittadini in base al loro reddito. Infatti, favorisce i trasgressori con disponibilità economiche (anche se recidivi) che, con un semplice pagamento, possono continuare imperterriti a perpetuare le stesse violazioni senza per questo incorrere al ritiro della patente. L’obiettivo di una multa DEVE essere primariamente quello di educare il Cittadino e indurlo a non ripetere comportamenti socialmente dannosi e questo deve avvenire indipendentemente dalle sue condizioni economiche, il che porterebbe anche a ipotizzare una parziale incostituzionalità della legge stessa.

Se vuoi leggi tutta la saga in http://enzocontini.wordpress.com/category/giustizia/ !!

Il mio ricorso al Giudice di Pace per “violazione di omissione di fornire in modo completo i dati personali e della patente del trasgressore nel termine prescritto”

Enzo Contini — Wed, 23 Nov 2011 16:46:58 +0000

Pubblico qui il mio ricorso al Giudice di Pace, qualora possa servire come punto di partenza per qualche visitatore che voglia almeno manifestare la propria indignazione presentando ricorso.
Anch’io sono partito da alcuni esempi di ricorso pubblicati su Internet. Pensate che ho trovato persino siti di avvocati che vendono (pagando qualche decina di euro) un precompilato utile per presentare questo tipo di ricorso!!! Penoso!!!

Cercando su Internet ho visto che ci sono casi in cui il ricorso viene accettato … e anche un altro cittadino che attendeva oggi con me l’udienza (questa volta per un altro problema), mi ha detto che un anno fa per lo stesso mio motivo aveva ottenuto una sentenza favorevole da un altro Giudice di Pace di Torino.

Quindi NON SCORAGGIATEVI anche se il Giudice da cui ho ricevuto la sentenza non mi ha dato ragione!!! Indignarsi alle ingiustizie fa comunque bene almeno allo spirito … anche se devi dedicarci del tempo ed avere dei mal di pancia!!

Il Comune siano NOI, le persone che ci lavorano sono stipendiate da noi Cittadini, … e questo vale per i Vigili, la Polizia, i Giudici e i rispettivi Dirigenti: penso che sia nostro dovere riprenderci il diritto di pretendere che operino SEMPRE nell’interesse della collettività e vigilare affinchè non si autoreferenzino!

Come anche dimostrano gli esiti dei recenti referendum, le cose POSSONO CAMBIARE SOLO SE LE PERSONE MANIFESTANO APERTAMENTE LA PROPRIA INDIGNAZIONE!!!!

============================================================

R.G. ____________

ALL’UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI TORINO

RICORSO IN OPPOSIZIONE AD ORDINANZA – INGIUNZIONE

RICORRE

Il sottoscritto sig. CONTINI Enzo

nato a — il gg/mm/aaaa

residente e domiciliato a —- in — cap: —-

Codice fiscale: ———

Tel: —–

Fax: —–

E-mail: —–

CONTRO

- Il Comune di TORINO, nella persona del Sindaco pro tempore,

AVVERSO

Il verbale n.—-, notificato in data 25/5/2011 relativo alla “violazione di omissione di fornire in modo completo i dati personali e della patente del trasgressore nel termine prescritto”, e il verbale n. —-, notificato il 10/1/2011, relativo alla violazione di sosta su spazio per la fermata di autobus (in verità nello spazio antecedente la fermata, comunque segnalato per terra per premettere un’agevole inserimento del bus nella fermata effettiva e per la cui violazione viene comunque giustamente prevista, oltre alla sanzione, la decurtazione di 2 punti sulla patente), entrambi emanati dalla Polizia Municipale di Torino e che si allegano in originale.

Per i seguenti motivi:

- mancata incolpevole conoscenza della norma

- mancanza di una conveniente e trasparente comunicazione e di un’idonea formulazione della richiesta presente nel verbale n. —-

- mancanza dell’idonea pubblicizzazione, nel medesimo verbale, dell’obbligo di comunicazione dei dati del trasgressore comunque anche nel caso si tratti del proprietario del veicolo. In particolare l’unica frase presente nella notifica di infrazione che faccia riferimento alla compilazione del modulo allegato è formulata come un invito (“Si invita a comunicare …”) che, almeno nell’usuale accezione del termine (vale a dire quella conosciuta dal comune Cittadino) sottende l’estrema opzionalità della necessità di una sua compilazione ed invio, oltre a non rendere evidenti i pericoli dell’ulteriore sanzione per il mancato invio dei dati del trasgressore anche qualora si tratti del proprietario del veicolo stesso. Nel modulo allegato le indicazioni utili a far comprendere al Cittadino l’onere a esso incombente sono presenti in una sezione titolata “Invito a fornire informazioni” (quindi non un titolo consono ed adeguato ad indurre un’attenta lettura, ad esempio “ATTENZIONE:” ) e le dimensioni del carattere sono tali da non poter essere lette agevolmente e sono tali da indurre a supporre che si tratti di una nota di poco conto; non è inoltre reso evidente il fatto che la comunicazione DEVE essere effettuata anche nel caso in cui il trasgressore sia il proprietario del veicolo, eliminando così la possibilità di equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comporti implicito riconoscimento della paternità della violazione da parte del proprietario del veicolo.

- mancata corretta applicazione del meccanismo legislativo in aderenza ai principi costituzionali indicati dal giudice delle leggi in oggetto (art. 126 bis II co. C.d. S., sentenza del 28/12/2005 n. 471 della Corte Costituzionale) che ritiene illegittima la prassi di inviare la richiesta di comunicazione dei dati del conducente unitamente allo stesso verbale di contestazione dell’infrazione, così come appare corretta l’affermazione che l’organo accertatore debba richiedere al proprietario della vettura di comunicare il nominativo del trasgressore solo dopo che sia decorso il termine di 60 giorni senza che sia stato proposto al Prefetto o al Giudice di Pace (indipendentemente dal pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria) ovvero, in caso di proposizione del ricorso amministrativo o giudiziale, dopo che i relativi procedimenti siano completamente definiti con esito negativo per il ricorrente. In tal guisa, non solo si ha una corretta applicazione del meccanismo legislativo in aderenza ai principi costituzionali indicati dal giudice delle leggi, ma, com’è di tutta evidenza, si raggiunge il risultato della necessaria comprensibilità e consapevolezza della richiesta di comunicazione da parte del Cittadino utente della strada, il quale si renderebbe immediatamente conto dell’onere a esso incombente, senza cadere nell’equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comporti implicito riconoscimento della paternità della violazione.

- necessità di discernere il caso di chi, inopinabilmente e per volontà, ignori del tutto la richiesta “a fornire i dati personali e della patente”, da chi adduca invece l’esistenza di motivi idonei a giustificare l’omessa inconsapevole trasmissione di tali dati entro i termini richiesti ed altresì li fornisca con solerzia non appena viene reso consapevole delle conseguenze della violazione in oggetto.

E considerato che:

Ove non si procedesse alla sospensione degli effetti dell’atto impugnato, l’odierno ricorrente sarebbe costretto già da subito a pagare la sanzione intera. Inoltre, in caso di vittoria, il ricorrente sarebbe costretto ad attivarsi per recuperare quanto pagato, non escludendo la necessità di dover nuovamente ricorrere alla giustizia in caso di inadempimento della Pubblica Amministrazione. Sussistendo quindi il fumus boni iuris e il periculum in mora, si ritengono integrate le condizioni per la sospensione degli effetti dell’atto impugnato.

CHIEDE

All’Illustrissimo Signor Giudice di Pace, previa emissione di Ordinanza di sospensione degli effetti dell’atto impugnato, sanzioni e pene accessorie, di voler annullare e comunque dichiarare inefficace l’atto impugnato, e in via subordinata, nel caso di inopinato rigetto, l’applicazione del minimo edittale.

Voglia altresì il Signor Giudice richiedere alla controparte di accettare come valido il modulo di dichiarazione di responsabilità dell’infrazione relativa la verbale n. 07/01719787, da me redatto come proprietario del veicolo e inviato con raccomandata all’ufficio centrale del Corpo di Polizia di via Bologna 74/A in data 30/5/2011, che comporta la giusta decurtazione dei dovuti 2 punti sulla mia patente di guida e mi solleva dal pagamento dell’ammenda relativa al verbale n.11/29902059 relativa alla mancata esibizione dei dati personali del trasgressore. Sono disposto ad accettare un’eventuale congrua ammenda per via del mio ravvedimento e per aver fornito in ritardo il modulo compilato rispetto alle richieste [per mia negligenza, ma anche per la mancanza, nella comunicazione ricevuta, della necessaria trasparenza e dalla dovuta adeguata e opportuna messa in evidenza dell’onere a me incombente, che mi ha reso inconsapevole e non ha evitato che cadessi nell’equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comportasse implicito riconoscimento della paternità della violazione.

Si rende noto che, a quella medesima mia richiesta di ravvedimento,

- pur fornendo il modulo compilato ed adducendo le motivazioni che mi avevano portato inconsapevolmente a non fornire nei termini previsti i miei dati di trasgressore come proprietario del veicolo,

- pur richiedendo che, oltre alla decurtazione dei 2 punti, mi fosse applicata una congrua multa per il mio ravvedimento e ritardo,

- e suggerendo altresì modalità di miglioramento nella loro comunicazione in modo che il Cittadino trasgressore che intende pagare la giusta ammenda e che desidera venire a dei possibili pericoli in cui può incorrere, evitando così che nel futuro ulteriori Concittadini possano involontariamente cadere come me nell’equivoco che, in aderenza del precedente testo legislativo (precedente alla sentenza della Corte Costituzionale del 24/01/05 n. 27), il pagamento della sanzione senza invio di alcuna comunicazione comporti implicito riconoscimento della paternità della violazione,

l’Ufficio di Relazioni con Relazioni Esterne – Sportello del Cittadino, che penso istituito nell’ottica di instaurare un buon rapporto con il Cittadino e preposto a migliorare al meglio le sue modalità di comunicazione con il medesimo, mi ha risposto prontamente contestandomi le motivazioni e limitandosi a ricordarmi che ”i verbali redatti dalla Polizia Municipale di Torino si distinguono per la chiarezza e per la completezza delle informazioni fornite”, dimostrando di non recepire minimamente come una persona “comune” che riceva per la prima volta un verbale di violazione delle norme della strada che comporti la decurtazione di punti sulla patente, con la modalità con cui viene attualmente richiesta, possa agevolmente incorrere inconsciamente nella violazione seguente di “mancata esibizione del documento richiesto” nel caso in cui il trasgressore sia il proprietario del veicolo. Non stiamo parlando di persone che conoscono necessariamente i formalismi e le “usanze” di terminologia degli articoli di legge: si tratta di semplici Cittadini che, ripeto, per errore hanno commesso una violazione e che intendono pagare la giusta ammenda e che desiderano venire a conoscenza (senza doversi munire di lente di ingrandimento per leggere in ogni parte la comunicazione, compresi eventuali allegati, anche nelle loro parti stampate in carattere minuscolo) dei possibili pericoli in cui possono incorrere (che nel caso specifico comportano una sanzione più di quattro volte la giusta ammenda originale. Per ottenere un’immediata comprensione dei pericoli a cui il Cittadino può incorrere ed ottenere la dovuta trasparenza nella comunicazione in oggetto, basterebbe inserire nella notifica, ad esempio nell’ampia sezione delle violazioni accertate dove si fa riferimento alla decurtazione dei punti della patente, una frase che in modo chiaro indichi che “la mancata compilazione e invio del modulo allegato di dichiarazione di responsabilità comporta un’ammenda da 266 a 1075 euro” e che “questo vale anche se il trasgressore è il proprietario del veicolo stesso”.

Trattandosi di un problema che non coinvolge solo me come persona, ma (come ho avuto modo di accertare) molti altri Concittadini che si trovano a pagare involontariamente un’infrazione per oltre quattro volte il suo reale importo, auspico che la modulistica in oggetto venga rivista dal Comando della Polizia della Città di Torino, per migliorare la comunicazione con il Cittadino e garantire una corretta e trasparente relazione con il medesimo.

Mi sento infine di affermare che mi sembra non ci si renda sufficientemente conto come applicazione di leggi e comportamenti come quelli in oggetto (es. l’impossibilità di avere un’ammenda commisurata per il ravvedimento e aver fornito in ritardo il modulo compilato, pur ovviamente accettando il dovuto decurtamento di punti sulla propria patente, portando concrete motivazioni relative all’attuale formulazione della notifica; così come il rifiuto a recepire qualsiasi suggerimento atto ad evitare che ulteriori altri Concittadini onesti incorrano nella medesima violazione senza volerlo) vadano ad intaccare la credibilità che il Cittadino ha delle Istituzioni e portino, come logica conseguenza, una sua diffidenza nei confronti delle forze dell’ordine quali la Polizia ed i Vigili che rischiano di essere visti non come persone al servizio del Cittadino, bensì entità da cui dover stare attenti e di cui diffidare.

Dichiara

Ai sensi dell’art.14 comma 2 DPR 115/2002 che il valore della presente causa è di € 278,98 . Pertanto versa il contributo di € 33,00.

Si allega:

- atti impugnati in originale

- copia del documento di identità

- pagamento del contributo unificato

- raccomandata con cui comunico, al Comando della Polizia Municipale di Torino, i miei dati personali come trasgressore e proprietario del veicolo, richiedendo altresì di vedermi ritirata l’ammenda relativa al verbale n.11/29902059, volendo in alternativa la decurtazione di 2 punti e dichiarando di eventualmente pagare una commisurata sanzione per il ravvedimento ed il ritardo nella consegna delle informazioni richieste, motivando la mia mancanza.

- email scambiate con l’Ufficio Relazioni Pubbliche del Corpo di Polizia Municipale in cui mi viene rifiutata la mia richiesta di accettare in ritardo il modulo di dichiarazione del sottoscritto come trasgressore in quanto proprietario del veicolo, previa la decurtazione dei dovuti 2 punti sulla mia patente e pur accettando di pagare un’adeguata mora per il mio ravvedimento e ritardo nella consegna.

Torino 14/6/2011

Firma

Il sottoscritto CONTINI ENZO

ai fini delle successive notificazioni, elegge domicilio

presso la propria residenza anagrafica in —–

Torino, 14/6/2011

FIRMA

_____________________________________

Depositato in Cancelleria il _________________________

IL CANCELLIERE

Decreto di fissazione dell’udienza di comparizione

Il Giudice di pace,

Letto il ricorso che precede;

Visto l’articolo 23 della Legge 24/11/1981, n° 689, come modificato dall’art. 99 del D.Lgs. 30

dicembre 1999 n. 507

F I S S A

l’udienza di comparizione delle parti per il giorno

_____________________________________ ore ___________.

O R D I N A

a ________________________________________________________________________________________

di depositare in Cancelleria, 10 giorni prima dell’udienza fissata, copia del rapporto con gli atti relativi all’accertamento, nonché alla contestazione o notificazione della violazione.

Manda alla Cancelleria di provvedere alla notificazione del ricorso e pedissequo decreto alle parti nel termine di cui all’art. 163-bis c.p.c., avvisando il ricorrente che in caso di sua mancata comparizione all’udienza fissata, senza alcuna tempestiva comunicazione di legittimo impedimento, l’atto amministrativo impugnato con la relativa sanzione sarà convalidato ai sensi dell’art. 23, quinto comma, della legge 689/81, salvo che la illegittimità del provvedimento risulti palese dalla documentazione allegata dall’opponente.

_______________________________________________________________________________________

Torino, ______________________ IL GIUDICE DI PACE

________________________